Je n'ai pas été très disert sur le sujet ces derniers jours, car nous avons peu d'informations sur les négociations en cours, qui sont la dernière chance pour Saab avant le
22 novembre date à laquelle la deuxième
assemblée des créanciers est censeé se tenir. Après, tout est possible, particulièrement la fin de la procédure de Réorganisation sous protection de la Justice pour Saab. Le gouvernement suédois montre maintenant (!) son inquiétude sur une issue négative pour Saab et fait les comptes : 12000 emplois directs et indirects sont menacés en Suède. Le plan des gouvernements chinois et suédois de faire racheter la totalité de Saab n'a pas fonctionné. Victor Muller conserve Saab, mais pour combien de temps?...
C'est
aujourd'hui que se tient
l'assemblée générale de Swedish Automobile (Swan). Initialement, les actionnaires et leurs représentants étaient convoqués pour approuver les comptes de l'exercice et se voir présenter le deal de rachat de Saab par Youngman-Pang Da. La deuxième partie sera sans doute remplacée par une présentation des démarches en cours auprès de General Motors (qui a donc refusé catégoriquement la vente de Saab en faisant jouer sa clause d'ownership sur les licences GM incluses dans les produits Saab actuels).
Il est donc possible que ce soir nous ayons plus d'infos sur le contenu des négociations en cours.
_____________
"la situation très claire : Saab est actuellement en processus de restructuration. Soit ils continuent sous le régime de la Réorganisation, soit ils font faillite. Si la société fait faillite, les licences technologiques pourraient ne pas être vendues, car elles sont notre propriété."
Ces mots sont du porte-parole de General Motors et ont été prononcés hier. Je ne sais pas ce que cela vous inspire, mais à moi, cela m'a laissé très songeur... J'ai beau être français - et non américain - je suis capable de comprendre ce que le mot de "propriété" implique et que cette valeur
est fondamentale pour la sécurité juridique des transactions commerciales. Personne ne peut contester ce droit de GM de défendre ses intérêts et son droit de propriété intellectuelle. Magnifique défense de Jim CAIN (porte-parole de GM) que même de nombreux membres de Saabsunited approuvent non sans fatalisme concernant l'avenir de Saab.
Je vous livre ici mon opinion qui vaut ce qu'elle vaut...
Il est parfaitement limpide que la partie qui a la main aujourd'hui, la personne morale (si je puis dire) qui va décider de l'avenir de Saab, c'est le groupe General Mortors. Vous ne vous demandez pas : "Encore?!" Parce que moi si, je me pose cette question...
On a cru que Saab était racheté par un constructeur indépendant (Spyker). Que le prix de "70 M€" - dixit Victor Muller - était une aubaine, que Saab était devenue une marque indépendante. Et bien non, pas du tout! Mon point de vue est que
General Motors n'a toujours pas vendu Saab et se dit prêt maintenant à "tuer" pour la 3ème fois le constructeur suédois.
En effet, selon ces 70 M€ payés cash par Spyker (devenue Swan aujourd'hui) n'ont été à mes yeux qu'
un simple droit d'entrée pour obtenir une location-gérance de Saab. Ca se fait encore pour les contrats de bière aujourd'hui : on vous loue le fonds de commerce avec notre marque, les produits sous licences (bières, dérivés, marketing) etc. et vous vous engagez à vendre tant et tant de notre bière. Vous pouvez réussir comme vous voulez, vous ne serez en fait jamais propriétaire du fonds commercial, sauf à en payer très cher le prix. Ces techniques permet au vendeur de bière de faciliter son implantation et en même temps de recueillir les fruits de la visibilité commerciale qu'il a acheté.
Et bien pour Saab, sur le papier, certes Spyker est devenu propriétaire de la marque pour un paiement cash de 70 millions, certes Spyker a acquis la clientèle Saab et beaucoup d'autres éléments, mais en fait les outils de production (Saab Tools) étaient nantis par l'Etat suédois et les licences, sans lesquelles l'exploitation de Saab n'étaient PAS possibles restaient pour l'essentiel la propriété de General Motors. Enfin, le clou, General Motors conservait pas moins de 321 millions de dollars d'actions préférentielles dans Saab.
Alors certes, on vous a dit que ces actions préférentielles étaient sans droit de vote en AG, mais on a oublié de vous préciser que les licences tout comme le statut d'actionnaire préférentiel conférait à General Motors une puissante clause d'ownership.
Alors en janvier 2010, Saab vendue ou pas à Spyker? et bien en l'état, faut vraiment être un juriste, un adepte de la procédure, pour estimer que, sur le fond, General Motors a vendu Saab à Spyker en 2010. Pendant 20 ans, GM s'est servi de Saab d'abord pour redorer son image premium aux Etats-Unis (années 90) puis pour partager sa technologie. Trollhättan a servi pour de nombreuses recherches développement au profit de GM Europe. Systématiquement ces recherches ont été refacturés au sein du groupe pour que GM puisse conserver les droits de propriétés intellectuelles. Saab a quasiment été fusionné à GM Europe dans les années 2000 et l'actif technologique de Saab a volontairement été réduit au minimum afin que les droits restent dans GM. En 2009, GM pense qu'il peut très bien liquider Saab avec un actif supérieur au passif, qu'il se servira ensuite d'une partie des ateliers d'ingénierie à THN et vendera ce qui ne l'intéresse plus. Fin 2009, GM veut liquider Saab : c'est la deuxième fois que le groupe américain fait main basse sur le constructeur suédois. Début 2010, GM accepte enfin de vendre Saab, mais d'une façon telle (cf. supra) et avec un businessplan si fallacieux et avec de telles conditions d'ownership qu'il apparaît clairement que Swan n'a pas la main et que Saab ne pourra pas s'en sortir sans l'aval et l'appui de GM. Aujourd'hui GM refuse la vente de Saab aux chinois : et c'est, à mes yeux, la troisième fois que GM veut "tuer" Saab.
Et quoi? Vous allez croire que GM qui a vendu 2.000.000 d'exemplaires en Chine cette année avec son partenaire SAIC, doit craindre Youngman (à peine 1% de la production chinoise)? Vous allez croire que GM qui a déjà vendu la technologie Saab 9-3 à BAIC en 2009 et qui partage ses licences avec SAIC dans un joint-venture doit craindre des "fuites technologiques" de plateformes (qui seront dépassés dans 3 ans) vers la Chine? La plateforme modulaire phoeniX,
made by Saab cette fois, est bien plus intéressante pour les chinois!
En fait, il apparaît que ce "non" de GM est encore une tactique de négociation avec les chinois. Que veut le NDRC chinois? C'est là aussi une question capitale, car si le NDRC veut Saab, GM ne pourra tenir sa position de façon définitive ou tout au-moins il devra accepter soit de rentrer dans la boucle des investisseurs potentiels, soit le groupe américain devra accepter
un autre deal du type joint-venture avec Swan-YLPD comme celui du 21 juillet dernier. Selon un certain nombre de médias, c'est vers une solution difficile donc où aucune partie ne sera pleinement satisfaite donc que Victor Muller essaye d'acheminer YLPD en relation étroite avec GM.
______________
Ceci dit, il nous faut attendre encore un peu avant de voir peut-être une solution autre émerger. Aucune partie n'a intérêt aujourd'hui à faire couler Saab. GM non plus en fait, car la stratégie du bras de fer de Victor Muller, à savoir de maintenir Saab debout coûte que coûte (et cela a déjà coûté plus de 100 M€ de charges depuis l'arrêt de la production de fin mars dernier) rend la perspective d'une liquidation judiciaire de Saab inopportune pour General Motors. GM pourrait perdre la main dans ce cas, ) savoir la totalité ou une bonne partie de ses 321 M€ d'actions préférentielles dans Saab, vu les dettes (plus de 150M€ de fournisseurs, 220M€ de prêt BEI au minimum) .
